दिल्ली की उच्च अदालत ने एक मामले में फैसला सुनाते हुए कहा है कि एक झगड़ालू प्रवृत्ति की बहू का घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत ससुराल में रहने का अपरिहार्य अधिकार नहीं है और उसे वृद्ध ससुराल वालों के कहने पर बेदखल किया जा सकता है जो शांति से रहने के हकदार हैं।
न्यायमूर्ति योगेश खन्ना, जो एक निचली अदालत के आदेश के खिलाफ एक बहू की अपील पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उसे वैवाहिक घर में रहने का अधिकार नहीं था, ने कहा कि साझा घर के मामले में, मालिक पर कोई प्रतिबंध नहीं है। अपनी पुत्रवधू को बेदखल करने का दावा करने के लिए और वर्तमान मामले में, यह उचित होगा कि अपीलकर्ता को उसकी शादी जारी रहने तक वैकल्पिक आवास प्रदान किया जाए।
न्यायाधीश ने कहा कि वर्तमान मामले में, दोनों ससुराल वाले वरिष्ठ नागरिक हैं, जो शांति से रहने के हकदार हैं और उन्हें अपने बेटे और बहू के बीच वैवाहिक कलह से परेशान नहीं होना चाहिए।
अदालत ने अपने आदेश में कहा “मेरी सुविचारित राय है, चूंकि पक्षों के बीच एक घर्षण संबंध मौजूद है, तो उनके जीवन के अंत में वृद्ध माता-पिता के लिए अपीलकर्ता के साथ रहना उचित नहीं होगा और इसलिए यह उचित होगा कि अपीलकर्ता को एक वैकल्पिक आवास प्रदान किया जाए”।
अदालत ने कहा कि पक्षों के बीच संबंध “सौहार्दपूर्ण नहीं हैं और यहां तक कि बेटे ने भी बहू की शिकायत की थी, जो अलग किराये के आवास में रहते थे। पत्नी के खिलाफ और उन्होंने संबंधित संपत्ति में किसी भी अधिकार का दावा नहीं किया है।
अदालत ने कहा “बेशक, डीवी अधिनियम की धारा 19 के तहत निवास का अधिकार साझा घर में निवास का एक अपरिहार्य अधिकार नहीं है, खासकर जब बहू को वृद्ध ससुर और सास के खिलाफ खड़ा किया जाता है। इस मामले में, दोनों लगभग 74 और 69 वर्ष की आयु के वरिष्ठ नागरिक होने के नाते शांति से जीने के हकदार हैं”।
अदालत ने अपीलकर्ता की अपील को खारिज कर दिया और प्रतिवादी ससुर के वचन को दर्ज किया कि वह अपीलकर्ता को उसके बेटे के साथ वैवाहिक संबंध होने तक वैकल्पिक आवास प्रदान करेगा। प्रतिवादी ससुर ने 2016 में ट्रायल कोर्ट के समक्ष इस आधार पर कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया था कि वह संपत्ति का पूर्ण मालिक था और अपीलकर्ता का पति उसका बेटा था, जो किराये के घर में रहने लगा था। बेचा बहू के साथ रहना भी नहीं चाहता था।
अपीलकर्ता, दो नाबालिग बेटियों की मां, ने तर्क दिया था कि संपत्ति संयुक्त परिवार के फंड से और पैतृक संपत्ति की बिक्री आय से खरीदी गई थी और इस प्रकार उसे भी वहां रहने का अधिकार है। ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी के पक्ष में कब्जे की डिक्री पारित की थी और कहा था कि संपत्ति प्रतिवादी की स्व-अर्जित संपत्ति थी।
