Father-in-law’s Property: ससुर की संपत्ति को लेकर कोर्ट में बहुत सारे मामले में आ चुके हैं। अब एक बार फिर से ऐसा मामला सामने आया है, जिसमे कोर्ट ने बड़ा फैसला सुनाया है। उस दौरान कोर्ट की तरफ से बताया गया है कि ससुर के भवन या किसी भी संपत्ति पर दामाद को हक जमाने का कोई अधिकार नहीं है।
इस मामले में को लेकर कोर्ट ने बहुत सारी महत्वपूर्ण बातें कहीं है, जिसकी जानकारी हर किसी को होनी चाहिए। क्योंकि आज के समय में बहुत सारे दामाद अपने ससुर की संपत्ति पर कब्जा जमाने के बारे में सोचते रहते हैं। तो चलिए अब हम जानते हैं कि कोर्ट ने इस मामले को लेकर क्या-क्या कहा है।
दामाद परिवार का सदस्य नहीं
हाई कोर्ट ने कहा कि ससुर जमीन और बिल्डिंग पर टैक्स देते हैं और उसी में रहते हैं। न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकालना असंभव पाया कि प्रतिवादी एक परिवार का सदस्य है। इसमें कहा गया था कि “केस करने वाला दामाद है। उसके लिए यह दलील देना शर्मनाक है कि अभियोगी की बेटी से शादी के बाद वह परिवार का गोद लिया हुआ सदस्य बन गया। न्यायालय ने नायर सर्विस सोसाइटी लिमिटेड बनाम केसी अलेक्जेंडर और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया।
आदेश में कहा गया है “सही मालिक (ससुर) ने उसे संपत्ति में प्रवेश करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया। प्रतिवादी (अपीलकर्ता के दामाद) का निवास, यदि कोई हो, सादा अनुसूची भवन में केवल अनुज्ञेय है। प्रतिवादी यह दावा नहीं कर सकता कि वह संपत्ति या इमारत के कानूनी कब्जे में है”।
दामाद ने निचली अदालत के फैसलों को पलटने के लिए उच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी, जिसने ससुर को एक स्थायी निषेधाज्ञा दी थी, जिसमें दामाद को वादी अनुसूची संपत्ति में अतिचार करने या उसके शांतिपूर्ण उपयोग और आनंद में हस्तक्षेप करने से रोक दिया गया था। उक्त भूमि का अभियोगी को उपहार विलेख के माध्यम से संपत्ति विरासत में मिली।
दामाद का दावा निकला बकवास
दामाद ने दावा किया कि उसने प्रतिवादी की इकलौती बेटी से शादी की और शादी के परिणामस्वरूप उसे अनिवार्य रूप से परिवार के एक हिस्से के रूप में अपनाया गया। नतीजतन, उसने दावा किया कि उसे अपने ससुर के भवन में रहने का अधिकार है। उसने आगे दावा किया कि उसने अपने पैसे से जमीन पर एक घर बनाया और उसके पास रहने के लिए कोई और जगह नहीं थी।
यह मूल्यांकन करते हुए कि क्या एक दामाद का अपने ससुर की संपत्ति और भवन पर कोई कानूनी हक था, अदालत ने कहा कि वादी ने चर्च प्राधिकरण से एक उपहार विलेख के माध्यम से वादी अनुसूची संपत्ति प्राप्त की। हालांकि, यह माना जाता था कि वादी के पक्ष में चर्च के उपहार विलेख की वैधता का आकलन करना अनावश्यक था। अदालत के अनुसार, वादी के निषेधाज्ञा का दावा वादी की संपत्ति और भवन के स्थापित स्वामित्व के आधार पर सुना जाना चाहिए।
ससुर पर लगाए गए आरोप खारिज
कोर्ट ने ससुर के खिलाफ लगाए गए आरोपों को खारिज कर दिया, क्योंकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 52 में कहा गया है कि दीवानी विवादों में, किसी व्यक्ति के चरित्र से संबंधित तथ्य अप्रासंगिक है।
अदालत ने कहा, “एक दीवानी मामले का फैसला पार्टियों के बीच के मुद्दे के आधार पर होना चाहिए, न कि पार्टियों के वर्तमान या पिछले चरित्र के आधार पर।”
इसके अलावा, क्योंकि ससुर कर चुका रहे थे और इमारत में रह रहे थे और उन्होंने केवल अपने दामाद के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा दायर की थी, न कि उनकी बेटी के खिलाफ, अदालत ने यह निष्कर्ष निकालना असंभव पाया कि दामाद को परिवार के सदस्य के रूप में अपनाया गया था।
